Транкинговые системы связи SmarTrunk II

О современной оценке принимаемых сигналов

Oценивать качество принимаемых сигналов различных видов модуляции любительских радиостанций по «старинке» в текущее время – это значит чаще всего просто, выполнить свой долг.

Время «самопальных» конструкций безвозвратно уходит, а фирменные «аппараты» выдают стандартные сигналы, сравнивать которые можно просто по описанию стандартных характеристик этого аппарата. В большинстве видах модуляции приемлемость принятого сигнала зависит от его силы, степени помех и выражается разбираемостью «R», а тон или модуляция сформированы (в большинстве случаев) в каком либо стандарте отличающимся лишь разновидностью, и оценивать этот показатель в баллах становится не логично.

В тоже время в некоторых узкополосных цифровых видах связи, да и в телеграфе приобретает важность такой параметр как ширина полосы излучения которая может выходить за рамки нормы по многим причинам (перекачка, возбуд, фон, чрезмерная мощность и т.д.) – вот этот параметр хорошо бы учитывать при субъективной оценке сигнала СW, SSB и узкополосных видах модуляции (напр. Разбираемость - «R», сила сигнала - «S», полоса - «W» - «RSW»).

Подобный анализ этого параметра «IMD» -(Inter Modulation Distort) заложен в некоторых программах узкополосных цифровых видах связи (PSK) при этом измеряется уровень интермодуляционных искажений передающего сигнала в децибелах. Приемлемо минус 20 дб., отлично минус 30 дб.

Для определения этого параметра на слух (на глаз), наверное достаточно две-три градации напр. RSW 599– норма, 598– ощущение более широкой полосы, чем у других корреспондентов, 597– широкая полоса – «хвосты».

И, пожалуй, только при передаче видеосигнала можно попытаться оценивать качество переданной картинки. Я не оговорился – переданной картинки. Оператор не виноват, что условие приема его сигнала может быть неоднозначным.

Ранее, когда передача неподвижных изображений проводилась с самодельных камер, прямо или через модемы, важно была правильно сформировать синхросистему, обеспечить устойчивость приема кадра, а качество самой картинки (яркость, контрастность, четкость) было на втором плане - главное устойчиво принять кадр.

Сейчас такой подход к оценке видеосигнала будет не логичным по тем же причинам, о которых говорилось выше. Видеосигнал формируется на стандартных РС и градации качества (разрешающей способности) тоже стандартные. Пришла пора оценивать хотя бы минимальное творчество оператора передающего видеоинформацию по качеству подготовленной и переданной картинки – но это тоже не так просто «на вкус и цвет – товарища нет». Требовать от всех стандартных навыков дизайнера невозможно. Нужен четкий и понятный всем критерий, а он не так уж сложен.

В первую очередь надо заботиться о том, что в рамках той разрешающей способности, которую определяет выбранный режим, необходимо подобрать по размеру (чем крупнее – тем лучше) фоновые фрагменты и надписи. Не менее важно создать умеренный контраст для выделения надписей на фоне при этом, не перекрывая основных элементов фона. Если Вы победили хотя бы это, то оператор, наверное, может Вам дать за это удовлетворительную оценку. Подбор цветовой гаммы всего этого – это удел талантливых но, тем не менее, нужно пытаться на примере других понять как лучше, например, окрасить текст под выбранное фоновое изображение. Хотя наклон картинки и не относится к художественным изваяниям – это явление, конечно же, необходимо отнести к качеству видео.

И так, предлагается:

Оценивать качество видео «V» только при условии удовлетворительно - принятой картинки, когда можно рассмотреть какие либо изъяны, если они имеют место быть.

Хуже указанных условий - давать только «RS» (напр. RSV 34_).

При оценке сигнала корреспондента надо быть уверенным, что Ваша аппаратура настроена по всем параметрам, в том числе установлена соответствующая полоса приема.

Предлагается использовать не более 5-ти градаций «V». (В скобках указана 5-ти бальная система):

«V» - 9 (5) баллов - Фрагменты фонового изображения и весь текст, просматриваются четко (в том числе ЧБ).

«V» - 8 (4) баллов - Незначительный наклон картинки фрагменты фонового изображения и текст читаются четко. . ( в том числе ЧБ ).

«V» - 7 (3) баллов - Фрагменты фонового изображения и текст мелкие или неконтрастные - читаются с напряжением.( в том числе ЧБ ).

«V» - 6 (2) баллов - Изображение не четкое, слабые признаки цвета. Или частично нарушена синхронизация (напр. сдвиг). Или ограничен спектр сигнала. («выпадание» части цветового спектра или части градации яркости ).

«V» - 5 (1) баллов - Значительный наклон картинки – остальные параметры не учитываются.



Примечение: Полосы от помех, шумы при замираниях в «V» не учитываются и оценка «V» не дается при полной отсутствии синхронизации



В качестве еще одного предложения (возможно, главного) определения качества видео «V» можно предложить буквенное обозначение, определяющее суть проблемы.

Например:

59ok – все в норме,

59ok! – очень доволен картинкой,

59-F - наклон картинки влево,

59+F - наклон картинки вправо,

59S - провал в спектре передачи,

59SS - нарушение (срыв) синхронизации,

59G - недостаточная контрастность, четкость,

59T - проблемы с текстом,

59B - картинка не нравится,

59n - картинка принята частично,

59NS - нет синхронизации.



Примечание: «RS» может быть в пределах 55 – 59. Возможна комбинация из перечисленных параметров (напр. 59GT - недостаточная контрастность, плохо читается текст).



Буквенные обозначения можно применить и при определении полосы излучаемого сигнала «RSW» в цифровых видах связи и CW ,SSB. (См. комментарии выше). Например:

59N – норма,

59W – полоса шире, чем у других,

59WW – широкая полоса – «хвосты».

Хотелось бы надеяться, что данные предложения или часть их найдут свое отражение в подготовке международных стандартов по этой проблеме.

Так как таких новых стандартов пока не существует эта инициатива может оказаться полезной в плане «сегодняшнего» определения качества информации при ее обмене между операторами любительской радиосвязи в странах СНГ. Осталось выбрать варианты и начинать эксперемент .